martes, 18 de diciembre de 2012

¡Felices Mentiras y Prosperos Prejuicios!

Como es costumbre las últimas navidades la empresa Campofrío ha preparado un anuncio especial para estos días en el que, como es norma desde hace años en el mercado publicitario, se obvia el producto para centrarse en una llamada a la sensibilidad cómplice del espectador.

Yo la verdad es que no veo que puede tener de entrañable una propaganda sensiblera montada con la única intención de vender salchichas a cholón... ¡Caspafría! Vaya si es que realmente hasta se respira magia en el aire en las naves industriales donde engordan a esos pobres animales hacinados que jamás verán la luz del sol...

http://www.investigacionesanimales.org/campomuerte

Esta misma empresa realizó hace unos años otro anuncio en el que intentaba ridiculizar a los vegetarianos presentándonos como personas semi-idiotas y reprimidos incapaces de disfrutar de la comida...

http://youtu.be/bz3wMkbKgyo

¡Felices mentiras y prosperos prejuicios!

Para leer un magnífico análisis del anuncio bajo el título "La España de Campofrío nos hundirá en la miseria" firmado por Iñigo Sáenz de Ugarte para elDiario.es entra aquí:

http://www.eldiario.es/zonacritica/Espana-Campofrio-hundira-miseria_6_81601844.html

Leer más

miércoles, 12 de diciembre de 2012

Razones para no consumir Panga

Problemas para la biodiversidad en las zonas de cría, deforestación, cambios en el uso del suelo, alimentación inadecuada... Si los niveles de contaminación encontrados en muestras de panga no te parecieron razón suficiente para eliminar este pescado de tu dieta y la de tus hijos, la organización ecologista Greenpeace aporta datos importantes a tener en cuenta sobre el impacto de un pescado barato que, al final y como siempre, también sale caro.

España se ha convertido en uno de los principales consumidores de panga, un pescado que procede de Vietnam en un 90%, donde Greenpeace ha detectado importantes impactos sobre la biodiversidad en zonas con especial sensibilidad ecológica por cambios del uso del suelo (el río Mekong ha ido ganando terreno a la tierra y se está afectando a la morfología del río), deforestación (zonas de manglares han sido destruidas para construir los estanques para la producción de la panga), contaminación (debido al uso de químicos y medicamentos que son vertidos al río) y elaboración industrial de piensos (en los que se llega a emplear pescado en mal estado que se debería rechazar).

Estos datos se unen al estudio llevado a cabo por la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) donde se detectaron residuos de contaminantes en niveles altos (aunque dentro de los límites legales) que llevaron a esta organización a recomendar no consumir este tipo de pescado más de una vez por semana. El simple principio de precaución llevaría también a reconsiderar seriamente la presencia de panga en menús escolares.

Para más información dejo aquí los enlaces a los artículos de:

- Paloma Colmenarejo para Greenpeace http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/los-secretos-de-la-panga/blog/40283/

- la OCU http://www.ocu.org/alimentacion/alimentos/noticias/contaminantes-en-los-filetes-de-pescado488274

- y el blog de Federico García Charton http://federicogcharton.blogspot.com.es/2011/07/el-panga-en-los-menus-escolares.html

Leer más

martes, 11 de diciembre de 2012

¿Por qué quieren privatizar la Sanidad?

Artículo de Maria Luisa Lores Aguin sobre la privatización de la Sanidad en la Comunidad de Madrid, sus verdaderas razones y sus consecuencias.

La privatización de la sanidad pública de la Comunidad de Madrid es “Nula de pleno derecho”. La decisión de privatizar la sanidad madrileña es de tal envergadura que no puede ser adoptada por un presidente interino ( = no votado). Una decisión así debería discutirse en el parlamento o incluso someterse a una consulta popular.

La ausencia de transparencia y los intereses cruzados entre los que toman la decisión y los que se benefician de ella la convierten en nula de pleno derecho. Por lo tanto no debe ser admitida por los profesionales del sistema público ni por la población de la CAM.

Nos están contando que el sistema sanitario necesita reformas "despues de años de mala gestión y despilfarro". Pero resulta que en Madrid y Valencia USTEDES llevan gestionando la sanidad desde hace más de 15 años. Entonces: primero nos dicen que el sistema es inviable por SU mala gestión (de ustedes). ¿Dónde están sus responsabilidades?

Y ahora nos dicen que para su mantenimiento es inexcusable su privatización. Pero, ¿dónde está escrito que la gestión privada sea más eficiente? ¿La de los bancos y el sistema financiero, por ejemplo?

Y si la sanidad es una ruina... ¿Por qué iba a estar interesada en su gestión una empresa privada, que por su propia naturaleza BUSCA EL BENEFICIO ECONÓMICO?

En este vídeo se explica muy bien el tema: http://www.youtube.com/watch?v=pR990Rrtc4w

Nos dice el Consejero de Sanidad de Madrid: "Al ciudadano no le va a dar igual que el médico que le atienda sea privado o que sea funcionario". Pero ojo: si la empresa es privada racaneará una prueba costosa o un tratamiento costoso.

De hecho las actuales aseguradoras privadas NO RENUEVAN EL CONTRATO DE SEGURO ANUAL SI UN PACIENTE NO ES "RENTABLE" o le ponen unas primas tan gravosas como para que se vaya él "voluntariamente".

No os quepa duda de que cuando TODOS los hospitales estén en manos privadas solo accederá a la sanidad quien pueda pagárselo y la pública quedará como algo residual solo de beneficencia (el Medicare americano).

El paradigma del modelo es Estados Unidos: en Estados Unidos 47 millones de personas (de 310 millones de población) no tienen ningún tipo de cobertura sanitaria. Ninguno. Y el que tiene "algún tipo" de seguro paga como mínimo 450$ (300€) AL MES, por unos servicios que desde luego no cubren un transplante o una quimioterapia. La principal causa de ruina de las familias americanas está motivada por el alto precio de las prestaciones sanitarias.

Empecemos desde el principio:

2011: Rajoy confía a Aznar, presidente de la FAES, la misión de rediseñar la sanidad pública y Aznar pone a trabajar a su fundación
- para profundizar en la privatización de la sanidad
- implantar copagos
- eliminar servicios

Esta noticia aparecida en los medios de comunicación en el verano de 2011 es el inicio del acelerado desmantelamiento de nuestra sanidad pública.

Los mensajes a la población quedaron meridianamente claros:
- La sanidad hay que pagarla
- Quien no pueda solo accederá a una cartera básica
- Los centros totalmente públicos tenderán a desaparecer.


El gobierno de la CAM y su recién nombrado (aunque no votado para el cargo) presidente Ignacio González, aprovecha el trámite de los presupuestos de la comunidad para incluir la privatización de la gestión de 7 hospitales públicos.

Esto son : 1. el hospital de la Princesa, que tras esta decisión nadie reconocerá (convertido en geriátrico, sin docencia ni investigación, sin servicios punteros y con una drástica reducción de su personal) y los hospitales 2. Infanta Leonor, 3. Infanta Sofía, 4. Infanta . Cristina, 5. Tajo, 6. Sureste y 7. Henares.

Los hospitales podrán realizar su propia selección del personal, que será discrecional. ( O sea: a dedo)

Las condiciones de trabajo de los profesionales están por determinar, pero sin duda empeorarán.

(Recordemos que en las huelgas de los hospitales de gestión privada de Fuenlabrada y Alcorcón, las plantillas reclamaba igualar sus condiciones con las de los hospitales con gestión pública)[2].

Aguirre tuvo que rescatar (¡con dinero público!) “sus hospitales” en 2010[3], cuya eficacia y eficiencia está muy cuestionada. Y ahora “saneados” (¡con dinero público!) se ponen a la venta. Es decir, nuestros impuestos sirven para hacerle ganar dinero a manos privadas.

La CAM ya ha pagado el coste total de la construcción de los nuevos hospitales, cerca de 700 millones de euros de dinero público, pero aún adeuda 4.300 millones[4].

Veremos si el Sr González sigue utilizando dinero público para pagar el canon anual, ya que están afectados 5.500 trabajadores. Los que se queden, pasarán a ser contratados con las condiciones que impongan las empresas concesionarias: Capio, Grupo USP y Adeslas.

Capio está en manos de CVC, un fondo de capital riesgo británico con sede en Luxemburgo. Capio gestiona la Fundación Jiménez Díaz, el hospital de Valdemoro, y además ha obtenido la adjudicación del hospital de Collado Villalba y el de Móstoles. Capio gestiona en total, ya gestiona 28 centros sanitarios en 4 CCAA.

El grupo USP es propietario del hospital Quirón y de otras clínicas de Madrid y de 12 hospitales y 26 centros sanitarios en España. El grupo USP-Quirón fue comprado en febrero 2012 por el fondo de inversión británico Doughty Hanson.

Adeslas es dueña de una multitud de Clínicas y centros médicos en Madrid, algunos de estas son socias, junto a Capio, de Madrid Medical Destination.

¿ Y quién es el presidente de Madrid Medical Destination? El exconsejero de Sanidad de Madrid, Manuel Lamela.

Adeslas por un lado y Sanitas por otro forman, con la CAM y Bancaja (Bankia) el grupo sanitario Ribera Salud, que también gestiona hospitales en Madrid y Valencia. El 80% de los hospitales de Adeslas pertenece a la sociedad Goodgrower y el 20% a Criteria de Caixa Catalana.

Sanitas pertenece al grupo BUPA Internacional Health Insurance, la mayor compañía privada de asistencia sanitaria del Reino Unido.

RESUMIENDO: La privatización aprobada por el gobierno popular de Madrid dejará a los hospitales públicos en manos de empresas y fondos de capital riesgo extranjeros.

El objetivo de la privatización de los hospitales de Madrid no parece ser el ahorro y la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud ya que:

1. El coste medio por cama de los 4 hospitales que hasta ahora tiene Capio es de 530.000 euros/año. Es decir : un 36% más que el centro público de mayor coste de Madrid, el Clínico de san Carlos, con 337.565 euros anuales por cama.

2. Las entidades financieras que junto a Adeslas forman Ribera salud (La CAM y Bancaja/Bankia) son insolventes y han tenido que ser rescatadas con dinero público. Repetimos: Rescatadas con dinero público. Estas tres entidades, La CAM y Bancaja/Bankia, juntas suponen uno de los mayores agujeros negros de la economía actual. Su gestión ha supuesto LA RUINA para la Comunidad Valenciana y para España.

3. Capio y banco Sabadell esperan las buenas nuevas del gobierno para quedarse con Ribera Salud (negociación actualmente en “stand by” por las malas condiciones económicas del grupo empresarial).

4. La sociedad Goodgrower, propietaria de Adeslas, está dedicada además al negocio del ladrillo, “poco boyante” en estos momentos.

5. El grupo USP, otro gestor privado de la sanidad madrileña, ha pasado recientemente por graves problemas financieros, que le llevaron al borde del concurso de acreedores[5].

El objetivo tampoco incrementar la competencia para mejorar la eficiencia. No lo es porque la gestión privada se concentra en pocas empresas y estas están a su vez relacionadas entre sí:

- Adeslas y Sanitas forman parte de Ribera Salud.

- Capio podría formalizar la compra de Ribera Salud y con ello alcanzar una posición aún más estratégica en la gestión de la sanidad privada y pública en España.

-Todas las empresas privadas dueñas de la sanidad madrileña están incluidas en el la Patronal de Empresas IDIS (Instituto para el Desarrollo e Integración de la sanidad) que se reúnen para tomar decisiones conjuntas. Incluye a Adeslas, Sanitas, Capio, USP y clínicas de la Medical Destination, apoyadas por Farmaindustria y la industria de tecnologías.

¿QUÉ SUBYACE BAJO LA PRIVATIZACIÓN DE LA SANIDAD PÚBLICA DE LA CAM?

A. Los intereses cruzados: explican una decisión apresurada, opaca y escasamente democrática. La verdadera intención cuya intención es la de quedarse con EL NEGOCIO de la sanidad madrileña.

1. Los patronos de la FAES, fundación que elaboró el documento de privatización de nuestro SNS, son... ¡tachán! El presidente, Aznar, la vicepresidenta Dolores Cospedal, y Mariano Rajoy, Ana Mato, Fernández-Lasquetty, Ana Pastor, Lamela, Acebes, Zaplana, Romay Becaría, Sánchez Camacho.

2. Algunos de estos dirigentes populares, o sus familiares directos, también pertenecen, o pertenecían durante la elaboración del documento, a Bankia (Ribera Salud) y/o a los consejos de administración o los patronatos de las fundaciones de la industria sanitaria privada.

3. Uno de los principales objetivos de Madrid Medical Destination es la atención al turismo sanitario de primer nivel, con lo que Lamela se convertirá en uno de los principales beneficiarios de la decisión del PP de suspender la atención sanitaria a no residentes. MMD es, oficialmente, una sociedad privada “sin ánimo de lucro”. Veamos lo que quiere decir " sin ánimo de lucro". Se calcula que le permitirá ingresara Manuel Lamela una comisión de 1,8 millones de euros/año[6]

4. Entre los socios de MMD está Capio sanidad y El Instituto Valenciano de Infertilidad (IVI) principal grupo europeo de reproducción asistida, que se beneficia, junto al Grupo de Reproducción Asistida Quirón, de la no cobertura de este servicio por la sanidad pública, así como Capio, Sanitas y Adeslas, que incrementarán sus clientes en este y otros servicios que se eliminarán de la cartera básica del SNS (decreto 16/2012)

5. Romay Becaría es patrono de la fundación renal FRIAT, concertada con la sanidad pública.

6. Rodrigo Rato es ex-director de la Caja Madrid de Bankia (Ribera salud)

7. La presidenta de Genómica, de la farmacéutica Zeltia, empresa patrocinadora de las empresas beneficiarias (IDIS) es Rosario Cospedal. Sí, la hermana de hermana de Dolores.

B. La privatización de los hospitales públicos de Madrid oculta, además, el fracaso de la gestión sanitaria del gobierno de Aguirre. Porque sus nuevos hospitales solo tienen cabida en los presupuestos y en la asistencia sanitaria de la Comunidad si previamente se desmantelan los hospitales públicos. Esos hospitales gozaban de un gran prestigio antes de someterse al rodillo de la expresidenta.

C. Con esta maniobra privatizadora se compensan las pérdidas de una red de empresas y entidades financieras con grandes problemas de tesorería. Esta red de empresas y entidades financieras está vinculada a cargos del PP:

- Coste camas gestión privada: 434.686 €/año
- Gestión pública: 277.375 €/año (2010)

- El coste medio de los 4 hospitales que hasta ahora tiene CAPIO en la CCAA Madrid: 530.000 euros/años (gestión privada)
- Coste medio cama Hospital Clínico San Carlos de Madrid: 337.565 euros/año (gestión pública)

(*) Fuente: Maria Luisa Lores Aguin (Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública)

(**) Añado aquí una reflexión de la escritora Lucía Etxebarría desde su experiencia personal acerca de este artículo y el por qué de su importancia y por que hay que difundirlo:

"Si estás a favor de la salud pública, hazme un favor muy grande, haztelo a ti mism@ y hazselo a tus hijos y a tus familiares.

Te reconozco que yo tengo seguro médico de Adeslas. Lo uso para cosas muy puntuales, el dentista, por ejemplo. Cuando he tenido un problema serio, como la enfermedad de mi hija ( microtia hemifacial) o el extraño crecimiento de los bultos en mi pecho ( que hubo que extirpar de urgencia, por si acaso), he recurrido a la Sanidad Pública porque me ofrecían mucho mejor servicio. Por lo tanto, cuando escucho a alguien decir " No me importa que privaticen la sanidad, porque tengo cobertura de Adeslas", le tengo que recordar que si mañana él, ella o sus hijos necesitan quimioterapia o un trasplante, se juegan la vida. Literalmente: la vida, porque es muy posible que tuvieran que pagar por ello una cantidad que muy probablemente no pudieran afrontar ( Adeslas no lo cubre todo, y cobra), y desde luego, no podrían acceder a la misma calidad que en la Seguridad Social.

Por eso me he tomado el trabajo de sistematizar este excelente artículo de Maria Luisa Lores Aguin, de dejarlo clarito y masticado, y te pido por favor, por favor, que te impliques, que lo leas, que lo hagas correr, que te des cuenta que nos jugamos mucho, que esto es importante, que no es una cuestión de PP o PSOE, sino de puro y simple bien común, y que aún estamos a tiempo de parar esta locura. Mañana puede ser tarde.

Recuerda que esto ahora sucede en Madrid, pero que va a suceder ya en Cataluña, Valencia e incluso Andalucía. Estés en la Comunidad que estés, te afecta."


________________________________
[1]El periódico.com. 27 de junio de 2011
[2]Attac. Madrid. 5 de noviembre de 2012
[3]El país. 24 de octubre de 2012
[4]Fernández S. FADSP
[5]ElConfidencial.com. 28 de junio de 2011
[6]CincoDías. 19 de julio de 2011

Leer más

sábado, 8 de diciembre de 2012

¿Por qué un ERE en MetroValencia?

Durante años se han gastado el dinero sin mirar cómo, han enchufado a amigos y les han adjudicado “a dedo” contratos a otros. Finalmente, este cúmulo de derroches, muchas veces sin sentido, ha hecho explotar la burbuja llevando a esta empresa a una situación económica muy difícil. Y todo ello enmarcado en un esquema de actuación neoliberal en el que se ve como horizonte la privatización de lo público con el objetivo de desmantelar el estado de bienestar que creíamos habernos dado.

En el año 2007 comenzó a implantarse algo que llamaron “Movimiento Estratégico” (ME). Con este plan se quería orientar la empresa al cliente, que fuera sostenible, aumentar las perspectivas de negocio y crecimiento y que la gente participara más en la empresa. Para elaborar este «Movimiento estratégico» se contrató a dos personas de forma directa, sin mediar oposición oficial, que ostentan categorías y salarios de técnico ferroviario superior (escalas G7 y G5). Uno de estos dos trabajadores procede del sector de la sanidad, al igual que la exgerente de FGV, Marisa Gracia. La línea directiva también se incrementó, aún más, para acometer estas reformas.

A principios del 2009 comenzó a escucharse en la empresa el llamado “Plan EGEO” (Eficiencia en la GEstión y Organización de las líneas). Quisieron venderlo como una manera de enriquecer nuestro trabajo, mejorar la eficiencia y mejorar la atención al cliente. Todo esto suponía una importante restructuración, pero en todo momento la empresa alegaba que los cambios serían buenos para todos: usuarios y trabajadores. Poco a poco, fueron revelándose las verdaderas intenciones. A finales del 2009, la empresa cambió de forma unilateral y sin ningún tipo de negociación con los representantes sindicales, las funciones establecidas para su puesto de trabajo (ganadas en oposición pública), de diferentes departamentos y colectivos, entre ellos y uno de los más afectados, el de los agentes de estación. Los agentes de estaciones comenzaron a dejar vacías estaciones y a “atender” a los viajeros en los trenes. Al tiempo, hacían funciones de una categoría que había sido extinguida poco tiempo antes (EACT) ya que, según la empresa, ya no resultaba necesaria, categoría por cierto mejor remunerada que la de agente de estación. Podemos comprender ahora por qué se produjo la extinción de dicha categoría. Comenzaron también a enseñar al viajero a recargar su “soporte TSC (Tarjeta Sin Contacto)”. Esta labor también fue encomendada a los USIS, supervisores con categoría un peldaño por encima a la de agentes. Finalmente se quedaron sin personal prácticamente todas, justo poco después de que se hubiese invertido una gran cantidad de dinero en las taquillas para la venta con el nuevo sistema sin contacto. Ahora, una de las causas técnicas que alega la empresa para llevar a cabo los despidos de personal es que el volumen de ventas en máquinas automáticas es del 94% y en el tranvía del 100%. Evidentemente esto es así porque así se ha querido, es decir, si las taquillas estuvieran abiertas seguro que usted compraría el billete en taquilla pero como no lo están no le queda más remedio que comprarlo en las máquinas automáticas, por tanto, el porcentaje de venta en máquinas automáticas aumenta, EVIDENTE. Lo mismo pasa en las líneas tranviarias donde ni siquiera hay taquillas. Esta es una forma muy sutil de eliminar puestos de trabajo.

Todos estos cambios en la empresa han supuesto que cada vez haya más jefes y menos operarios, ya que, mientras se creaban departamentos uno tras otro, en la parte baja de la pirámide de la empresa cada vez había menos personal, puesto que dejaron de cubrirse jubilaciones y bajas y se extinguieron contratos de muchos compañeros con contratos temporales. Esto ha supuesto una merma, una disminución de calidad en la atención al viajero, consiguiéndose justamente lo contrario al objetivo principal que supuestamente se perseguía con el ME y plan EGEO. Los pasajeros quieren que les ayudemos antes de subir al tren, que les aconsejemos cual es la opción más económica, e incluso qué parada queda más cerca del lugar al que se dirigen… cosa que antes se hacía, esto se llama atención personalizada, lo demás son cuentos.

A todo esto se une la implantación del ATO, el sistema de conducción automático, que debía servir para mejorar la seguridad y confortabilidad, además de poder aumentar la frecuencia y que supuso, oficialmente, unos 30 millones de euros de inversión. Tampoco ha sido así, ya que quien sea viajero habitual, habrá notado los “tirones” que da el tren cuando acelera y frena, cosa que no pasaba cuando eran los maquinistas quienes se encargaban de la conducción. Además, este sistema supone un mayor consumo de energía así como un mayor desgaste mecánico en las unidades. Es paradójico ver como se implementa un sistema de conducción que tiene por objetivo principal aumentar la frecuencia de paso de los trenes para, un año más tarde, empezar a quitar circulaciones que consiguen justo el efecto contrario, mayor tiempo de espera en los andenes. Esto puede comprobarse fácilmente: se ha ampliado el horario de verano, que antes era en agosto, a la última quincena de julio y primera de septiembre. Para colmo, en el ERE se pretende quitar aún más circulaciones. Conclusión: 30 millones de euros gastados para esperar más tiempo en el andén. Todo un ejemplo de excelente gestión.

En 2008 se compraron 22 trenes nuevos a Vossloh, que costaron 148.909.200 €. Muchos de ellos siguen parados en talleres porque no hay presupuesto para ponerles el ATO, mientras, se les vence su garantía.

Y podríamos seguir con líneas sin terminar como la T2 de Valencia, u otras terminadas o casi pero que inexplicablemente no abren, como L2 de Alicante o el ramal a Ribarroja.

No debemos olvidar el Presupuesto General del Estado (PGE) como fuente vital de financiación del sistema público. Recordemos que comunidades como Cataluña y Madrid financian una tercera parte de sus inversiones autonómicas a través de esta partida presupuestaria. La Comunidad Valenciana no está exenta de este derecho, sin embargo, sólo se ha podido transferir a la Generalitat Valenciana 13 de los 289 millones presupuestados para cofinanciar actuaciones de FGV puesto que no se ha llegado a firmar el contrato-programa para dar salida a este dinero. Paradójicamente una de las medidas de carácter urgente a tomar, incluidas en los documentos que desarrollan este ERE, es la de reactivar esta vía de financiación.

Por otra parte, la deuda de FGV no es real. Incluye deuda transferida a FGV que corresponde a la Generalitat. FGV gestiona los servicios de transporte público de viajeros y a las infraestructuras de las líneas de vía estrecha y tranviarias de la Comunidad Valenciana. Como servicio público se entiende que es deficitario per sé, déficit que ha de ser paliado mediante subvenciones de carácter público (por vías como el PGE) y la Generalitat Valenciana. En este sentido, es necesario explicar el papel que representa el Ente Gestor de la Red de Transporte y de Puertos de la Generalitat (GTP) (cuyo anterior director es nuestro actual gerente). El GTP es el órgano del Gobierno Valenciano dependiente de la Conserjería de Infraestructuras y Transporte cuya función, entre otras, es la de crear la infraestructura para el desarrollo de la red de transporte público ferroviario y de puertos de la Comunidad Valenciana. Eso se traduce en que FGV gestiona las infraestructuras que competen a sus sistemas de transportes y además paga un canon al GTP por la utilización de esa infraestructura, impuesta por la Generalitat Valenciana. Es decir, FGV no es partícipe de esa toma de decisiones pero sí lo es para asumir sus costes.

Los Presupuestos de la Generalitat Valenciana para el 2012 contemplaban unas subvenciones de explotación de 44.177.950 €, cantidad a la que se le aplicó una reducción de un 34,99%, quedando así en 28.715.668€ y de la que, a fecha de hoy, diciembre del 2012, sólo se ha transferido a FGV 3,68 millones de euros. Es decir, que la Generalitat nos adeuda un total de 25 millones de euros. ¿Y qué se pretende asumir con este ERE? Un ahorro de 22 millones, es decir la deuda que la Generalitat Valencia tiene contraída con FGV. Todo esto a costa de las vidas de 450 familias, de los 79 millones de viajeros y del desprecio y ataque al sistema público de servicios.

Toda esta información no es ninguna invención, está al alcance de toda persona interesada:

DOCUMENTACIÓN DEL ERE
La información aquí expuesta es una síntesis de los aspectos más significativos de la mala gestión de una empresa en la que los intereses políticos y económicos de unos pocos están muy por encima de la de todos los ciudadanos, y por supuesto de ese concepto con el que se les llena la boca, el bien común.

Durante años se han gastado el dinero sin mirar cómo, han enchufado a amigos y les han adjudicado “a dedo” contratos a otros. Finalmente, este cúmulo de derroches, muchas veces sin sentido, ha hecho explotar la burbuja llevando a esta empresa a una situación económica muy difícil. Y todo ello enmarcado en un esquema de actuación neoliberal en el que se ve como horizonte la privatización de lo público con el objetivo de desmantelar el estado de bienestar que creíamos habernos dado.

Los trabajadores no tienen la culpa de la mala gestión de los que se supone sabrían llevar esta empresa como se debe llevar. Ahora somos todos los que debemos pagar los platos rotos: 450 familias más que se unirán a las listas del paro por culpa de unos personajes que no se merecen ni el sueldo ni el puesto que han ostentado, pero menos aún la confianza que depositamos en ellos para sacar adelante una empresa que es de todos, también de usted. Existen innumerables formas de arreglar esta situación, de llegar a acuerdos que no supongan el despido sin más de cientos de trabajadores pero debe haber voluntad de negociar y hasta ahora no la ha habido.

Desde aquí le solicitamos su comprensión y ayuda porque en definitiva, al defender el sistema público, estamos defendiendo el bienestar de todos. Le invitamos a que se una a nuestras reivindicaciones.

Esperemos que de la razón y la cordura nazca una solución consensuada y no traumática para esas 450 familias que ven peligrar su futuro.

(*) Fuente de la noticia: SALVEMOS EL METRO

Leer más