Mostrando entradas con la etiqueta contaminación. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta contaminación. Mostrar todas las entradas

domingo, 1 de diciembre de 2019

¿Luchar contra el sida lanzando globos?


Suelta de globos en Sao Paulo para celebrar la "lucha contra el sida"

Que a estas alturas, cuando no creo que nadie ya desconozca el gran problema que suponen los plásticos, se celebre la "lucha contra el sida" soltando al viento miles de globos de plástico -que es sabido acabarán contaminando mares y tierras y sumando agresiones a la ya muy diezmada fauna- en un evento multitudinario y retransmitido a todo el mundo da fe de lo puramente superficial de los posicionamientos y denuncias que se hacen desde el poder y los medios (valga la redundancia) ante los gravísimos problemas medioambientales que afrontamos, y resulta un adecuado prólogo al enorme cascarón vacío de "cumbre del clima" que comienza mañana en Madrid.

Leer más

viernes, 7 de junio de 2019

Plásticos de la agroindustria contaminan las tierras



Cada día se habla más en los medios del problema de la contaminación por plásticos en los mares y océanos, especialmente para apelar a la "responsabilidad de los individuos" y proponer como solución un "cambio de hábitos". Se descuida así el origen del problema, que es el elevadísimo consumo de petróleo, del cual el plástico es un subproducto barato que las empresas han ido incorporando por las ventajas productivas que les aporta.



Asi que no, no fue la gente la que pidió que los productos de consumo vinieran envueltos en plástico ni que las empresas textiles cambiaran las fibras vegetales por fibras plásticas para elaborar la ropa que compramos: fueron criterios empresariales siguiendo la lógica capitalista de reducir costes para aumentar sus beneficios. Justo el mismo criterio que ha seguido la agroindustria para incorporar a sus procesos productivos toneladas de plásticos en forma de lonas y tuberías de riego por goteo con las que sacar aún más dinero a las tierras.



El problema es que muchos de esos plásticos que está utilizando la agroindustria terminan siendo llevados por el viento o, peor aún, haciéndose añicos y siendo incorporados a la misma tierra de cultivo con los sucesivos arados. De esta manera con cada cosecha más plásticos van sumándose a las tierras y aumentando su porcentaje de contaminación. ¿Puede detener esta degradación de las tierras la apelación a la "responsabilidad individual de los consumidores"? Es evidente que no. De hecho la mayoría de la gente ni se imagina lo que está ocurriendo en el campo hoy día.



(*) Las fotos que acompañan este artículo las tomé recientemente en una parcela cualquiera del campo de Murcia.




Leer más

viernes, 10 de mayo de 2019

Nevermind

La portada del gran disco Nevermind de Nirvana reinterpretada acorde a la triste realidad de un mundo inundado de plásticos.

contaminacion,plasticos,mar,bebe

Autor: Dan Cretu

Leer más

miércoles, 8 de mayo de 2019

Las mentiras de Ecoembes y la Unión Europea

Greenpeace desvela en su último informe algunas de las mentira de Ecoembes: la cifra real de reciclado en España no llegaría al 25% frente al 77% que dice Ecoembes.

ecoembes,plastico,basura,mentira,informe
Lo de tirar la basura en otros países es algo que Europa lleva décadas haciendo, especialmente con la llamada basura electrónica. Tampoco hace demasiados años que países europeos como Francia o Reino Unido lanzaban al fondo del mar los residuos nucleares de sus centrales eléctricas en bidones, algo que aún seguirían haciendo de no ser por la lucha de las organizaciones ecologistas. Si hacían eso con residuos nucleares, ¿qué no habrán hecho con los plásticos y demás deshechos?

De eso nos habla Greenpeace en su último informe, Maldito Plástico, en el que señalan que la Unión Europea está exportando alrededor del 40% de los deshechos plásticos que son recogidos para ser reciclados, plásticos que acaban en vertederos de países como Malasia. En concreto España estaría entre los diez países que más residuos plásticos está enviando a Malasia.

Es decir, por mucho que nos empeñemos en separar para reciclar los residuos buena parte de esos plásticos que deberían ser procesados acaban en vertederos a miles de kilómetros de aquí, y no por casualidad en vertederos de "países pobres". Así que por si no teníamos bastante con el bajo nivel de reciclaje real que se produce en España, a ello hay que sumar la contaminación originada por el transporte de tantas toneladas de plásticos que nos estamos quitando de encima de la peor manera posible.

Leer más

jueves, 23 de marzo de 2017

Víctimas del terrorismo ambiental

Con 0 víctimas por terrorismo en los últimos años el gobierno español mantiene un "nivel de alerta antiterrorista de 4 sobre 5". Mientras más de 20.000 personas mueren cada año por la contaminación como causa directa. ¿Y cual es el nivel de alerta al respecto? Ninguna. Como la ética del gobierno de un Partido Popular al cual sólo le importan las víctimas que puede usar para su propaganda con la complicidad del periodismo lacayo.

- 27.000 fallecidos en España por polución atmosférica (noticia de la DGT)

- España se asfixia: las muertes por enfermedades respiratorias aumentan un 18% (noticia del diario El Español)

Vergüenza. Ecologismo o barbarie.

contaminacion,españa,fotografia,ecologismo

Leer más

viernes, 22 de mayo de 2015

Limpiemos el Mar con Ecologistas en Acción

Se calcula que las aguas superficiales del Mediterráneo acumulan entre 1000 y 3000 toneladas de plásticos. Ecologistas en Acción organiza a nivel estatal una campaña internacional coordinada por la organización italiana Legambiente con el objetivo de concienciar a la sociedad y evaluar la cantidad y tipo de residuos presentes en nuestras playas.

cartel,mediterráneo,limpieza,residuos,plástico,ecologistas
Decenas de personas participarán este fin de semana en la limpieza de playas en el marco de la campaña internacional Limpiemos el Mar (Clean Up the Med) para sensibilizar sobre el problema de los residuos en el medio marino mediterráneo. Este año se les unirán en las mismas fechas voluntarios en el litoral atlántico de Galicia y Canarias.

Ecologistas en Acción organiza a nivel estatal una campaña internacional coordinada por la organización italiana Legambiente. El objetivo es concienciar a la sociedad y evaluar la cantidad y tipo de residuos presentes en las playas del Mediterráneo. Se calcula que sus aguas superficiales acumulan entre 1000 y 3000 toneladas de plásticos.

Este mar, muy cerrado por lo que lo hace más frágil, es un patrimonio valioso desde el punto de vista de sus valores ambientales, con una alta diversidad biológica y tipos de ambientes marinos, además de ser fuente de recursos económicos para millones de personas. Las basuras, principalmente plásticos, inundan las costas, se depositan en los fondos marinos y flotan en aguas de todas las regiones mediterráneas.

Este tipo de contaminación, además de un grave impacto visual, provoca problemas graves en la fauna marina, ya que al fragmentarse puede ser ingerido, acumulándose en el sedimento en forma de micro-plásticos y ser ingerido por invertebrados y peces, donde por su toxicidad puede afectarles.

En 2014 se recogieron centenares de kilos de plásticos y restos de actividades humanas (envases, bastoncillos de algodón, tubos de riego por goteo, compresas, utensilios de pesca, vidrios, maderas, colillas,...), basura que parte de los usuarios del entorno litoral abandonan por falta de educación ambiental y que la administración no gestiona de forma adecuada. La correcta depuración de aguas residuales, la gestión de cauces de ríos y ramblas y limpiezas sistemáticas del litoral contribuirían, sin duda, a mejorar la situación.

Del 22 al 24 de mayo se realizarán limpiezas en coordinación con otras asociaciones en el litoral mediterráneo. Además se organizan actividades en Galicia y Gran Canaria, en colaboración con el proyecto MARNOBA de caracterización de las basuras marinas en playas y fondos del litoral. Las acciones que se llevarán a cabo son:

- Gran Canaria: Muestreo de basuras en las playas Cuervo Grande y Los Tres Peos
- Vinaròs: Limpieza de tramos litorales
- Elx: Limpieza de las playas de La Gola y El Pinet
- Águilas: Limpieza de playas en Calarreona
- València: Neteja a la Platja de la Patacona
- Puerto Real: Limpieza de la playa playa de Rio San Pedro
- Alicante: Limpieza de la playa Cap de l’Horta
- Melilla: Limpieza en el dique sur de la playa de la Hípica
- Torredembarra: Neteja a la platja del Canyadell
- La Vall d’Uixó: Limpieza de la playa de Moncofa

Folleto con información sobre la campaña "Limpiemos el Mar"

(*) Fuente de la noticia: Ecologistas en Acción

Leer más

miércoles, 4 de marzo de 2015

La contaminacion afecta al desarrollo cognitivo de los niños

Según un estudio publicado ayer la contaminación del tráfico estaría afectando significativamente al desarrollo de las funciones cognitivas básicas de los niños para el aprendizaje

No se le está dando la difusión ni la importancia que tiene a los datos revelados por un estudio del CREAL (Centro de Investigación en Epidemiología Ambiental) que se publicó ayer sobre los efectos de la contaminación en el desarrollo cognitivo de los niños en función de los niveles de contaminación: "los niños que asisten a escuelas con niveles altos de contaminación experimentaron un menor crecimiento de las funciones cognitivas esenciales para el aprendizaje, de un 7% anual frente al 11% de las escuelas menos contaminadas". Por desgracia esta basura de sistema necesita que la gente siga comprando coches y combustibles para mantenerse en pie... ¿Hasta cuando y a qué precio? La ciudad ha de recuperar su escala humana, un espacio para la convivencia donde se primen los medios de transporte no contaminantes como la bicicleta junto a medios colectivos impulsados por energías renovables.

Este estudio ha sido publicado en la revista PLOS Medicine y puede consultarse aquí (en inglés). La noticia en castellano sobre este estudio puedes leerla en la web del CREAL aquí.

Leer más

domingo, 3 de noviembre de 2013

El silencio es oro: las minas de Calcídica.

Multinacionales, banqueros y patronos locales se están preparando para meterse en el bolsillo 15 mil millones de euros con una explotación minera a cielo abierto en la región griega de Calcídica. A cambio prometen varios años de salarios a unos trabajadores que, probablemente, serán tirados a la basura cuando el oro se acabe dejando al pueblo griego un paisaje desértico y envenenado. Uno más.

Como es habitual los impulsores del proyecto se defienden acusando a los que lo cuestionan de instigados y retrógrados. Yo en cambio no conozco nada tan racional, moderno y actual como defender la naturaleza, la justicia y la igualdad. Conceptos que no caben en parte alguna de este proyecto, entre otras razones porque las minas que quiere construir European Goldfields no serán minas subterráneas con galerías, como probablemente algunos la imaginan, sino una gran explotación superficial que extraerá el oro después de tratar la tierra con cianuro, convirtiéndola en un desecho y dejando residuos tóxicos, sobre todo de cianuro, arsénico y ácido sulfúrico. Todo ello en unas tierras ocupadas ahora por bosques, 300 de cuyas hectáreas serán arrasadas por las minas. Y aquél que permanezca callado será cómplice del crimen.

Éstas son las cifras para entender el proyecto minero en Calcídica:

11.000.000 DE EUROS
el precio que abonó la empresa Oro Griego (Elinikós Jrisós) para conseguir el derecho de explotación de 31.700 hectáreas en el norte de la provincia de Calcídica, con un contrato firmado con el Estado griego, y tras la mediación de Pajtas, viceministro de Economía en aquel entonces y alcalde del municipio de Aristóteles, en Calcídica, en la actualidad. El contrato fue firmado sin la realización de un concurso previo a él, sino con la adjudicación de la obra a una empresa que se había fundado hacia dos días (¡con un capital de 60.000 euros!), y que estaba exenta de cualquier responsabilidad de recuperar los daños ambientales provocados por la compañía canadiense TVX Gold (huyó una noche de las minas de Cassandra en Calcídica, dejando a 472 trabajadores sin cobrar y una deuda total de 17 millones de euros).

95.700.000 DE EUROS
las ganancias de Bóbolas, Kutras, Timis (los principales accionistas de la empresa “Oro Griego”) de la venta parcial de la empresa a la madre multinacional European Goldfields.

408.000.000 DE EUROS
el valor de mercado de las minas, según ha sido calculado por una agencia internacional, seis meses después de su venta por el Estado griego, o sea 37 veces más el precio de su venta por el Estado griego. Esto no impidió al gobierno griego de aquel entonces subvencionar la empresa “Oro Griego” con 15.000.000 euros.

2.300.000.000 DE EUROS
el valor actual de las minas en el mercado de valores de Toronto, después de la adquisición del 95% de las acciones de ellas por European Goldfields, una empresa multinacional con sede en Canadá, detrás de la cual están fondos y bancos como JP Morgan y Goldman Sachs.

15.436.000.000 DE EUROS
es el valor de los minerales que se encuentran en las minas de Calcídica.

0 EUROS
los beneficios del Estado griego. De acuerdo con el Código de Minería, la riqueza mineral pertenece exclusivamente a las empresas que la explotan y no está prevista la otorgación de derechos al Estado, por su explotación. Es por eso que la Troika[1] se negó a aceptar las minas de Calcídica entre las garantías ofrecidas por el gobierno griego, en el contrato de préstamo firmado entre ella y el gobierno griego.

0,8 GRAMOS POR TONELADA
es el contenido de oro de la tierra en el área de la minería.

18 TONELADAS DE TIERRA
son las que es necesario extraer para poder hacer un anillo de oro.

2 KILÓMETROS
es el diámetro de la mina abierta, la cual estará acompañada de estanques de residuos, donde serán “almacenados” los líquidos tóxicos.

300 HECTÁREAS DE BOSQUE
serán destruidas con el fin de llevar a cabo el proyecto de la extracción.

200.000.000 TONELADAS DE TIERRA
van a ser extraídas en los próximos años, según el proyecto de la empresa. Durante los 2.500 años que llevan funcionando las minas en la región, han sido extraídas 30 millones de toneladas de tierra, de las cuales las 20 millones de toneladas fueron extraídas después de 1927 por las empresas del capitalista griego Bodosakis.

15.000.000 METROS CÚBICOS
la cantidad de agua que se está bombeando al año en el área de las minas, superando el consumo anual de agua de toda la prefectura de Calcídica.

691.000 LITROS
el consumo promedio de agua por cada kilo de oro producido. Aparte del derroche de agua, las consecuencias de un accidente son incalculables. En el año 2000, en Baia Mare de Rumanía, de un planta de extracción de oro se fugaron 100.000 metros cúbicos de agua con concentraciones muy altas de cianuro y de otros metales pesados, llegaron al río Tisla y desde ahí al Danubio, afectando además de Rumania, a Hungría y Serbia, intoxicando el agua potable, matando decenas de miles de peces y destrozando por completo los ecosistemas locales. El accidente ambiental en Baia Mare es considerado el más destructivo en la historia de Europa después de Chernobil. Los daños medioambientales provocados por el funcionamiento de las minas en la localidad Skuriés de Calcídica, no concierne sólo a los pueblos de los alrededores, sino al conjunto de la prefectura de Calcídica (con la contaminación del acuífero), y en caso de accidente también a la ciudad de Tesalónica, y quién sabe a dónde más llegará la contaminación…

(*) Fuentes de la información: Verba-Volant y Coordinadora Abierta de Tesalónica contra las Minas de Oro

Leer más

miércoles, 12 de diciembre de 2012

Razones para no consumir Panga

Problemas para la biodiversidad en las zonas de cría, deforestación, cambios en el uso del suelo, alimentación inadecuada... Si los niveles de contaminación encontrados en muestras de panga no te parecieron razón suficiente para eliminar este pescado de tu dieta y la de tus hijos, la organización ecologista Greenpeace aporta datos importantes a tener en cuenta sobre el impacto de un pescado barato que, al final y como siempre, también sale caro.

España se ha convertido en uno de los principales consumidores de panga, un pescado que procede de Vietnam en un 90%, donde Greenpeace ha detectado importantes impactos sobre la biodiversidad en zonas con especial sensibilidad ecológica por cambios del uso del suelo (el río Mekong ha ido ganando terreno a la tierra y se está afectando a la morfología del río), deforestación (zonas de manglares han sido destruidas para construir los estanques para la producción de la panga), contaminación (debido al uso de químicos y medicamentos que son vertidos al río) y elaboración industrial de piensos (en los que se llega a emplear pescado en mal estado que se debería rechazar).

Estos datos se unen al estudio llevado a cabo por la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) donde se detectaron residuos de contaminantes en niveles altos (aunque dentro de los límites legales) que llevaron a esta organización a recomendar no consumir este tipo de pescado más de una vez por semana. El simple principio de precaución llevaría también a reconsiderar seriamente la presencia de panga en menús escolares.

Para más información dejo aquí los enlaces a los artículos de:

- Paloma Colmenarejo para Greenpeace http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/los-secretos-de-la-panga/blog/40283/

- la OCU http://www.ocu.org/alimentacion/alimentos/noticias/contaminantes-en-los-filetes-de-pescado488274

- y el blog de Federico García Charton http://federicogcharton.blogspot.com.es/2011/07/el-panga-en-los-menus-escolares.html

Leer más

viernes, 1 de julio de 2011

¿Es más Importante la Economía que la Salud para el Gobierno Español?

Según la denuncia de la organización ecologista Oceana el gobierno de España ha estado ocultando más de siete años un estudio sobre la presencia en el pescado de elementos tóxicos que rebasaban los límites recomendables para el consumo humano.

¿Es más importante la economía que la salud para el gobierno español? Si nos atenemos a los hechos, la respuesta es afirmativa. El Gobierno ha ocultado durante más de siete años un estudio sobre la presencia de tóxicos en el pescado. La justicia destapa ahora en 2011 el dictamen confidencial de 2003 que halló niveles excesivos de mercurio en el emperador. Mientras, el ministerio de Medio Ambiente alega que era un texto interno...

gobierno español oculta presencia toxicos en pescadoPara mí todo esto no puede calificarse más que como vergonzoso e indignante. Parece que para el gobierno lo más importante es evitar la alarma. La prioridad absoluta, la economía. Y mientras la gente se envenena lentamente con los efectos colaterales de eso que llaman progreso. Pues esto es lo que yo llamo un mundo de mierda. Es interesante leer este artículo donde la organización ecologista Oceana explica muy bien el problema de la contaminación por mercurio y por qué se acumula principalmente en pescados de tamaño grande.

En diciembre de 2003 un informe oficial elaborado por el Instituto Español de Oceanografía (IEO), halló una concentración muy superior a la permitida en muestras de especies recogidas en el Atlántico y el Índico de pez espada, marrajo y tintorera. Sin embargo, este informe fue calificado como confidencial y todos los Ejecutivos desde entonces se han negado a hacerlo público, primero el gobierno del Partido Popular, y desde marzo de 2004 el del Partido Socialista, en una curiosa muestra de acuerdo y consenso entre los dos grandes partidos que se reparten el poder en España. Acuerdo y consenso para la desinfornación, para la censura, para permitir un fraude al consumidor que podría haber ocasionado graves daños a la salud de quién sabe cuantas personas. Para eso sí que se unen PP y PSOE.

Gracias a la organización ecologista Oceana, tras un litigio de más de tres años, se ha logrado que la Audiencia Nacional le permitiera acceder al texto. Pero el ministerio de Medio Ambiente sigue sosteniendo la excusa de que el informe era considerado interno. Está claro que tienen otras prioridades...

INFORME SOBRE TÓXICOS EN PRODUCTOS DE CONSUMO DECLARADA CONFIDENCIAL
El 5 de diciembre de 2003, el IEO dio por concluido su gran estudio de arsénico y metales pesados en pescados y mariscos de interés comercial. El informe consta de tres tomos en los que analiza la contaminación en 90 especies. Los observadores del IEO tomaron cientos de muestras, en alta mar y en la pescadería, de todo lo que se come en España. Sus 321 páginas analizan la contaminación de todas las especies posibles, desde el salmón a la rosada, desde el mejillón a la sepia.

Sin embargo, fuera quedó un anexo etiquetado como confidencial, en el que se recogían niveles más alarmantes de mercurio, muy por encima del máximo de un miligramo de mercurio por cada kilo de peso húmedo de pescado. Se trata de los análisis de marrajo (que se vende como cazón), pez espada (emperador) y tintorera. En ocasiones, y de forma fraudulenta, se pueden vender unos por otros en las pescaderías.

El resultado no dejaba dudas. El 62,5% de las 128 muestras de marrajo superaba el nivel máximo permitido de mercurio. El 54,2% de las muestras de pez espada estaban por encima del límite legal en mercurio y el 79% excedían el límite de cadmio. En la tintorera, el número de muestras con concentración superior a la permitida baja hasta el 50%.

LA PRESIÓN DE LOS ECOLOGISTAS
En 2006, Oceana tuvo conocimiento de la existencia del dictamen y lo pidió a Medio Ambiente, según recuerda Xavier Pastor, director de la organización ecologista. "No nos lo querían dar porque era alarmante y así se ha visto. La contaminación por metales pesados en grandes pelágicos es un tema serio, pero temían el impacto que podría tener sobre el sector pesquero si se hacía público", explica Pastor.

La Ley de Acceso a la Información Ambiental, de 2006, obliga a que todos los documentos de Medio Ambiente sean públicos, como estableció el Convenio Internacional de Aarhus. Sin embargo, el ministerio se negó y Oceana recurrió a la Audiencia Nacional. En diciembre de 2009 obtuvo un fallo favorable pero aún así el departamento decidió enviar, un año después, un informe mutilado. En marzo pasado, tras la queja pública de Oceana, el ministerio le remitió el informe.

El 14 de abril, con el informe en manos de la ONG, la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición, del Ministerio de Sanidad, redactó la recomendación de que los niños menores de tres años y las embarazadas no comieran ni atún rojo ni pez espada, tiburón o lucio.

Una portavoz del departamento que dirige Rosa Aguilar explicó ayer que durante todos estos años, el ministerio consideró que se trataba "de un dictamen interno para ser remitido a la Comisión Europea" para que decidiera. En ese caso, una pregunta surge inevitablemente, ¿a qué esperaba el ministerio para remitir el informe? Como tantas otras veces, se reviste de razón lo que no es otra cosa que una excusa, una burda y despreciable excusa. Y la calle lo ha dicho muy claro estos días por toda España: "NO NOS REPRESENTAN". Y cada día alimentan nuestra indignación con su forma de actuar, su forma de gobernar al margen del interés del pueblo.

Por suerte existen organizaciones ambientalistas como Ecologistas en Acción que llevan años alertando del problema del mercurio. Pastor pide a Medio Ambiente que prohíba el uso de células de mercurio en las plantas químicas que producen cloro, una de las formas por las que el metal llega a la cadena trófica de los grandes peces, y critica que el Gobierno pactara con los fabricantes extender la vida de estas instalaciones.

Además, Pastor explica que en EE UU grandes cadenas de supermercados como Walmart han suscrito acuerdos con Oceana para que en sus pescaderías figure en un gran letrero la recomendación de que los niños no consuman estos productos: "Esperamos lo mismo en España". Mientras, podéis informaros en este enlace el artículo de Ecologistas en Acción sobre las nuevas recomendaciones para el consumo de pescado que acaba de publicar la Agencia Española de Seguridad Alimentaria.

(*) Fuentes de la noticia: diario El País (por Rafael Méndez), Ecologistas en Acción y Oceana

Leer más

martes, 31 de mayo de 2011

Las emisiones de CO2 sigen creciendo a pesar de la crisis

¿Has escuchado eso de que ahora los coches contaminan menos, que todo es más ecológico y que vamos por el buen camino? Es falso. Una mentira cochina y contaminada, y no sólo por gases, sino por intereses oscuros como el carbón. En 2010 las emisiones de CO2 han vuelto a batir todos los récords a pesar de la crisis.

Parece que la crisis ya no afecta a las emisiones de dióxido de carbono (CO2): la industria energética vertió el año pasado un volumen récord de estos gases contaminantes y convirtió en "casi una utopia" la aspiración de la comunidad internacional de limitar el calentamiento global a unos dos grados centígrados, según estimaciones de la Agencia Internacional de la Energía (AIE).

Según los datos el 44% de las emisiones de CO2 (uno de los principales causantes del efecto invernadero que amenaza con incrementar la temperatura media global del planeta) provinieron del carbón. El 36% están vinculadas al petróleo y otro 20% al gas natural. Son tres industrias que deben comprometerse a reducir sus emisiones para atajar el riesgo del calentamiento global, según ha señalado la AIE en un comunicado.

En total las emisiones alcanzaron 30,6 gigatoneladas (Gt), un 5% superior al anterior máximo histórico alcanzado en 2008 (29,3 Gt). En 2009 las emisiones se redujeron algo por el parón económico global, por lo que los expertos confiaban en que la crisis redujera los efectos del calentamiento global. El crecimiento de China, India, sin embargo, ha revertido esa tendencia. "A menos que se tomen decisiones importantes muy pronto, será muy difícil lograr contener el calentamiento a menos de dos grados", ha advertido el doctor Fatih Birol, economista jefe de la AIE. La AIE calcula que para cumplir el objetivo de limitar el calentamiento global a unos dos grados centígrados, las emisiones anuales no deberían exceder las 32 Gt en 2020. "Estamos muy cerca de ese límite, es una mala noticia", ha advertido Birol.

Pese al incremento de emisiones en los países en vías de desarrollo, el calentamiento global sigue siendo una amenaza gestada en los países desarrollados, principalmente los del mundo occidental. Los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) representaron el 40% del CO2 generado en el mundo, aunque solo contribuyeron en una cuarta parte sobre el incremento constatado en 2010. Cada ciudadano de la OCDE genera de media unas 10 toneladas de ese gas, mientras en China y la India esa cifra cae hasta las 5,8 y las 1,5 toneladas, respectivamente.

UN FUTURO HIPOTECADO
La perspectiva es embrollada porque el 80% de las emisiones previstas en el sector energético para 2020 ya están garantizadas: proceden de centrales que están en marcha o en construcción y que tendrán capacidad para emitir más de tres cuartas partes del total de emisiones de dióxido de carbono permitidas para la próxima década. "La fijación de las emisiones de futuro representan un serio revés para las esperanzas de limitar el aumento global de la temperatura a no más de dos grados", ha indicado Birol.

Esta tendencia implica el 50% de posibilidades de que las temperaturas medias en el planeta aumenten hasta más de cuatro grados centígrados el próximo siglo. "Un calentamiento de este calibre así puede ser desastroso para la vida en la Tierra", ha señalado Lord Stern, profesor de la London School of Economics experto en el calentamiento global.

Sólo un verdadero compromiso de cambio que una en el esfuerzo a instituciones, gobiernos y ciudadanos a nivel global podría revertir esta tendencia. Es imprescindible racionalizar el consumo por parte de todos, no sólo es necesario consumir mejor sino consumir menos. Es lógico que se anime a las personas a dejar de fumar por el riesgo para la salud: sin embargo, parece que la certeza de vivir en un planeta enfermo y conocer las causas todavía no nos ha motivado lo suficiente para cambiar de hábitos y evitar así un agravamiento de los síntomas y sus temibles efectos. ¿Reaccionaremos cuando ya sea tarde?

(*) Fuente de la noticia y parte de la redacción: Ferrán Balsells para el diario El País

Leer más

lunes, 22 de septiembre de 2008

Alemania se mueve mejor

Almudena de Cabo Tejerina nos cuenta desde la sección de Medio Ambiente de SOITU.ES las restricciones que ya se están aplicando en Alemania a los vehículos más contaminantes para su acceso a las ciudades, en un interesante artículo que lleva por título Transporte urbano a la alemana.

Alemania siempre ha sido un país concienciado con el medio ambiente. Sus habitantes son conocidos por usar la bicicleta para ir al trabajo en lugar del coche y por su respeto y orgullo hacia todas las zonas verdes que inundan las ciudades alemanas y que te hacen sentir por un momento que estás en plena naturaleza en lugar de en una gran ciudad.

Siguiendo esa línea ecológica y medioambiental de sus habitantes, el Ministerio Federal de Medio Ambiente Alemán impulsó una ley para evitar que los coches con altas emisiones contaminantes pudieran entrar en el centro de las ciudades con mucho tráfico.

Como Alemania es un estado federal, cada 'Bundesland' o Estado Federal decide si introducir esa medida en sus ciudades o no. En el caso de Berlín, la ley entró en vigor el pasado mes de enero, al igual que en otras ciudades como Hannover o Dortmund, a las que las siguieron muchas otras como Stuttgart, Mannheim o Colonia. Y a partir de octubre, también Frankfurt se apuntará al grupo de ciudades con zona medioambiental.



La medida consiste en delimitar el centro de la ciudad como zona medioambiental y hacer obligatorio que todos los coches que entren en ella lleven una pegatina en el parabrisas donde se especifique qué nivel de emisiones emite el coche. Las pegatinas se dividen en tres grupos. La pegatina roja, con el número dos, significa que el coche pertenece al grupo contaminante dos, en el límite de lo permisible. El grupo contaminante tres se distingue por una pegatina de color amarillo con el número tres y la pegatina para el grupo contaminante cuatro es verde, estos últimos pertenecen al grupo menos contaminante. La normativa facilita además,una lista de catalizadores reglamentarios que deben poseer los vehículos para obtener una u otra pegatina.

El distintivo medioambiental cuesta cinco euros, es válido para toda Alemania y se obtiene en oficinas de inspección técnica o talleres habilitados. Su uso es obligatorio si se quiere entrar con el vehículo en el centro de determinadas ciudades alemanas. En el caso de Berlín, la zona medioambiental es toda la parte del interior de la línea circular de tren del 'S-Bahn Ring', es decir, todo el centro de la ciudad, por lo que todo aquel que desee entrar dentro del perímetro medioambiental debe conseguir la pegatina previamente si no quiere tener que pagar una multa de 40 euros. La norma se aplica por igual a todo el mundo, incluidos los extranjeros de visita en la ciudad.



La medida afecta sobre todo a vehículos construidos entre 1980 y principios de los 90 que son los que en principio exceden el nivel máximo permitido de emisiones para obtener alguna de las pegatinas. Pero a partir del uno de enero de 2010, la zona será más restringida y en el centro de Berlín sólo podrán circular vehículos con la pegatina verde del grupo 4. De esta manera se pretende reducir la emisión de gases en el centro de la ciudad.

Aunque muchos berlineses se muestran favorables a la delimitación de una zona medioambiental en el centro de la ciudad, hay muchas voces en contra que opinan que sólo conseguirán reducir la emisión de gases entre un dos y un tres por ciento y que el coste económico, por el contrario, ascenderá a cientos de euros. Muchos propietarios de coches antiguos que no superan el examen critican que instalar un catalizador reglamentario supera con creces el valor del mismo. Sin embargo, a pesar de ese sector crítico, los berlineses ven con buenos ojos esta medida y creen que es un pequeño paso hacia delante en el camino de la protección del medio ambiente.

Alternativas al coche privado

Siempre se pueden hacer mejoras en las ciudades para conseguir una movilidad sostenible, sólo hay que fijar la mirada en otras ciudades europeas. En el caso de Berlín, la ciudad cuenta, además de la zona medioambiental, con una amplia red de carriles bici que anima a que los habitantes de la ciudad utilicen este medio como transporte alternativo al coche para ir al trabajo o para salir de fiesta. Cuentan con todo un sistema adecuado a ellos: semáforos especiales de bicis, vagones en los trenes para transportarlas, zonas habilitadas de aparcamiento y sobre todo y lo más importante, suelen contar con el respeto de los conductores de los demás vehículos.

sarah aus Berlin (flickr)

Para los más vagos y reacios existen bici-taxi que les llevan a donde quieran y para los que se encuentren de visita en Berlín existen multitud de tiendas de alquiler de bicis e incluso bicicletas de la 'Deutsche Bahn' que se encuentran distribuidas por toda la ciudad y que con sólo llamar al número de teléfono que aparece en ellas se pueden alquilar por horas y dejarlas donde quieras.

Además, el transporte público, a pesar de ser algo caro si lo comparamos con los precios de la ciudad, es muy eficiente aunque algo antiguo en algunas zonas. Berlín cuenta con una red de tren, metro, bus y tranvía que funciona 24 horas el fin de semana y con la posibilidad de comprar un billete económico de trayecto corto si sólo se va hasta cuatro paradas. Sin embargo, para aquellos que piensen que 2,10 euros para la zona centro AB es algo caro pueden comprarle el billete a algunos de los punkarras que se encuentran en el andén revendiendo billetes que les han dado otras personas que ya no los necesitaban, porque el billete del transporte público dura dos horas siempre y cuando vayas en la misma dirección. De esta manera, sino vas muy lejos, siempre puedes ahorrarte la mitad del coste y darle el dinero a ellos en vez de a la 'Deutsche Bahn'.

Y para aquellos que tengan planeado hacer un viaje largo, pueden optar por el "Schöne-Wochenende ticket" (billete de fin de semana) que por 35 euros te permite coger todos los trenes regionales que quieras durante un día, siempre que sea fin de semana como bien dice su nombre. Con el mismo billete de tren pueden viajar hasta cinco personas sin pagar extra. Es decir, que por siete euros puedes cruzar de un lado a otro de Alemania subiendo y bajando tantas veces quieras de los trenes.

La otra alternativa barata para viajar es compartir coche. En Alemania existen numerosas páginas de internet donde la gente escribe cuando sale de viaje, a dónde se dirigen y cuántas plazas libres tiene el coche y el que esté interesado sólo tiene que coger el teléfono y llamar. De esta manera se comparten los gastos de la gasolina y se disminuye el número de coches en circulación. Es una medida muy popular sobre todo entre los jóvenes.

Leer más

martes, 16 de septiembre de 2008

Más impuestos al CO2

El Gobierno español negocia con los ayuntamientos que el impuesto de circulación se incremente según las emisiones de CO2 de cada vehículo.

El impuesto de circulación, el que cada año pagan los conductores a su ayuntamiento en función de la potencia del coche, cambiará en breve. La Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) ha pedido al Ministerio de Hacienda que el impuesto pase a depender de las emisiones de dióxido de carbono (CO2 ), para que los alcaldes tengan las manos libres para gravar los vehículos más contaminantes, como los todoterreno. El ministerio ha contestado que lo hará y que reformará la Ley de Haciendas Locales.

Este impuesto se sumará así al de matriculación, que desde enero depende de las emisiones, lo que ha supuesto un aumento del 43,2% de la venta de vehículos que emiten menos de 120 gramos de CO2 por kilómetro recorrido, y que quedaron exentos del tributo.

En su propuesta, la Federación de Municipios afirma: "El principal problema derivado del uso de vehículos a motor en nuestros días es el de la congestión urbana" y que su objetivo es "disminuir el uso de los automóviles". Para ello pide que el impuesto tenga "un papel mucho más activo en la prevención del impacto ambiental de los vehículos, por lo que la tarifa debe adecuarse a esta circunstancia". También ha pedido que la reforma "preserve los ingresos municipales y, simultáneamente, no desincentive la renovación del parque de vehículos".

El impuesto depende ahora de la potencia del coche. La Ley de Haciendas Locales da unos límites a su importe, pero puede variar en un 100% de una ciudad a otra. Aunque la negociación sobre la reforma está empezando y aún falta tiempo para concretarla, Hacienda acepta el compromiso de que "el impuesto estará en función de variables ambientales".

La Federación de Municipios ha propuesto también que el impuesto se pague en "el lugar donde el sujeto pasivo tenga la residencia habitual, su domicilio social, la sede efectiva de sus negocios o la mayor parte de los activos". Actualmente se tributa en el ayuntamiento al que corresponde el domicilio que consta en el permiso de circulación. La patronal del automóvil, Anfac, no está contra la reforma "siempre que no suponga un aumento de la presión fiscal del automóvil ni premie una tecnología sobre otra". Estas recomendaciones de Anfac ya fueron tenidas en cuenta cuando se reformó el de matriculación, que bajó el impuesto a los menos contaminantes y lo subió a los que más emiten.

Pero la iniciativa no está exenta de obstáculos y tendrá que dar solución a un aspecto técnico importante: cómo gravar los vehículos del parque móvil circulante, que no poseen homologación de emisiones, ya que en la ficha de los vehículos más antiguos este parámetro no consta. Por tanto, deberá buscarse un sistema para aplicar este impuesto al parque más viejo, que generalmente consume más y emite más gases contaminantes que los vehículos modernos.

Para el diputado de ICV, Joan Herrera, que negoció con el Gobierno la reforma en la pasada legislatura, el cambio de impuesto es una buena medida, "siempre que se haga bien y sirva para desincentivar la compra de los vehículos más contaminantes".

El impuesto de circulación no afecta tanto a las compras como el de matriculación, ya que se paga año a año y no al adquirir el vehículo. Con todo, la reforma de los dos impuestos, la subida del precio del carburante y la crisis económica acabarán haciendo mucho más atractivos los vehículos ecológicos.

Ningún ayuntamiento parece tener claro por el momento cómo articulará el tributo tras su aprobación y todos prefieren esperar a conocer la redacción definitiva que saldrá de Hacienda. Un portavoz del Consistorio madrileño señaló ayer que la medida "se ve bien, porque está en la línea de la normativa europea", que prima al vehículo más limpio frente a los que emiten más CO2 . "Estamos de acuerdo con el espíritu de la reforma, pero vamos a esperar".

Fuentes del Ayuntamiento de Sevilla confirmaron por su parte que la futura reforma del impuesto de circulación no se ha abordado, "porque aún se están elaborando las ordenanzas municipales".

El concejal de Hacienda de Valencia, Silvestre Senent, afirmó que la modificación del impuesto de circulación para adaptarlo a las emisiones contaminantes "habrá que estudiarla con lupa", ya que exigiría una homologación de las características de los coches por parte del Ministerio de Industria. Senent, además, apunta que la medida afectaría a personas "de rentas más bajas", propietarios de los vehículos más antiguos, en un momento de crisis económica. En todo caso, el ayuntamiento ya ha decidido que el año que viene no subirá este impuesto, "ni siquiera el IPC", informa Sara Velert.

En otros puntos de España, como Zaragoza, el Ayuntamiento decidió hace ya algún tiempo anticiparse al incentivo de los coches menos sucios y aplica una bonificación del 50% de este tributo durante cuatro años naturales desde su primera matriculación a los vehículos híbridos y eléctricos y a los convencionales que demuestren una mayor eficiencia.


* (Noticia publicada por Rafael Méndez y Elsa Granda en el diario El País)

Leer más

viernes, 5 de septiembre de 2008

La Carne y el CO2; la Ética y el Instinto

La ganadería genera más emisiones de dióxido de carbono que la industria del transporte.

En España, un país con un desarrollo medio-alto de su sector ganadero, el 11% del total de las emisiones de gases de efecto invernadero son generadas por la producción de carne para consumo humano. La Organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación (FAO) señala además en un informe que la ganadería no sólo contamina el aire, sino también la tierra y los depósitos de agua subterránea.

La FAO viene alertando de este problema desde hace décadas, pero hasta ahora no se han tomado medidas, y el problema se agrava conforme los países en desarrollo van ganando en prosperidad y "gracias" a la globalización no dudan en adoptar costumbres y valores occidentales, como el consumo diario de carne y lácteos, de tal manera que la producción no ha parado de crecer. Actualmente se estima en unas 229 millones de toneladas anuales de carne, pero de seguir el ritmo actual de consumo esta cifra será duplicada en 2050.

Desgraciadamente el coste de ese crecimiento e industrialización del sector ganadero lo paga principalmente el medio ambiente. El uso de la tierra y cultivos para ganadería genera el 9% del total del CO2 derivado de las actividades humanas, pero además genera el 65% del óxido nitroso, un 37% del gas metano, y el 64% de amoníaco, contribuyendo todos ellos al fenómeno conocido como lluvia ácida. Estos gases proceden del estiércol, de los desechos y de los gases intestinales de estos animales.

Deforestación, contaminación de las aguas, y perdida de biodiversidad.

¿Sabías que el 33% de toda la superficie cultivable del mundo se destina ya a producir alimento para el ganado? En algunas zonas del mundo (como la selva amazónica), se está transformando la selva en terrenos cultivables, y cada día son deforestadas por esta razón decenas de miles de hectáreas en todo el mundo. Al mismo tempo, los rebaños causan una gran degradación de la tierra, y cerca del 20% de los terrenos de pasto son ya inutilizables por la compactación y erosión de la tierra que origina el pastoreo excesivo e intensivo. La situación es aún peor en las terrenos más secos, donde inapropiadas políticas y un mal manejo del ganado contribuye a acentuar el problema de la desertificación.

Otra amenaza oculta de la ganadería es que contribuye a la polución del agua con sus deshechos (estiércol y orines), los cuales vienen además acompañados por los antibióticos y las hormonas con que la ganadería industrial trata al ganado (lo cual es todo un problema en sí mismo). También son una fuente de contaminación los químicos que se utilizan para el teñido y curtido de los cueros, y los fertilizantes y pesticidas usados para pulverizar los campos con los que se alimenta el ganado.

La biodiversidad también se ve alterada por la presencia de ganado en amplias extensiones del planeta y su demanda de alimento: 15 de los 24 ecosistemas más importantes están seriamente dañados, y es evidente que la ganadería es la principal responsable.

Un problema ético.
Está claro que la producción de carne no sólo constituye un problema medioambiental, sino también ético, y esto sin siquiera entrar en el debate sobre el maltrato animal que esta industria ganadera lleva a cabo. La cuestión es: ¿vale la pena destruir parte del planeta para poder comer un trozo de carne o beber un vaso de leche, cuando existen formas alternativas para alimentarse? Es necesario racionalizar un consumo de carne que en la actualidad ronda los 90 kg por persona y año en los países ricos, cantidad que excede ampliamente la necesidad de proteinas considerada como óptima.

Así que lo razonable sería una reducción de la presencia de carne en muestra dieta diaria, y cuando la comamos mejor si nos aseguramos de que la carne sea de producción local, alternando además las especies que consumamos.

La alternativa vegetariana.
Entiendo que no todo el mundo esté dispuesto a dejar de consumir carne, pero si de verdad te gusta comer apreciarás probar otros platos y una mayor variedad en tu dieta. Y comer menos carne te ayudará a descubrir esa inmensa variedad de platos e ingredientes que aún no has tenido orpotunidad de degustar.

Existen muchos restaurantes especializados en cocina vegetariana, así como miles de libros con recetas, e infinidad de sitios de internet donde descubrir por tí mismo todos los sabores que te estabas perdiendo al comer carne con demasiada frecuencia. Yo mismo hace ocho años que decidí no volver a consumir carne, y sigo haciendo deporte y disfrutando de la comida como antes.

Instinto trágico.
A todos aquellos que citan el sabor de la carne como la razón principal para no dejar de comerla les haría una pregunta: ¿seguirías comiendo jamón si supieras que en realidad para elaborar lo que comes han utilizado carne humana? Seguro que no. ¡Pero si el sabor es el mismo! ¿Es entonces el sabor lo más importante a la hora de comer, o no? Así que también estamos condicionados a la hora de alimentarnos por la educación, la cultura, la moral.. ¿Hay entonces una ética por encima de tu instinto? Pues acuerdate de ella cada vez que comas, ya que es precisamente esa ética la que te hace persona y te distingue del animal, no tu instinto. Piensa en ello... y sal del rebaño.

Leer más

jueves, 6 de marzo de 2008

Lavar sin contaminar

Datos y consejos sobre el lavado de ropa en casa

Amanda del Rio, ambientóloga y trabajadora de la Fundación Global Nature, ha publicado un interesante artículo sobre el lavado de ropa y las diversas formas para reducir la contaminación de las aguas en la web SOITU.ES. Es importante tenerlo en cuenta y seguir sus consejos:

Hace más de 50 años que llegó el primer detergente, Omo, a los hogares españoles. Todo un avance. Pero la ropa más limpia nos trajo también aguas más sucias. A la hora de elegir detergente hemos de valorar su precio y calidad de lavado, pero también es importante saber que entre estos productos los hay más y menos agresivos para la piel, para el agua y los suelos y, en general, para la naturaleza, ya que algunos usan más energía en su producción, contribuyendo así al efecto invernadero.

En España, casi no se utilizan productos de limpieza ecológicos y la elección no es nada fácil. Es cierto que la responsabilidad debe repartirse entre gobiernos, empresas y ciudadanos, no en vano algunos países europeos prohibieron la lejía hace años. Sin embargo, los clientes podemos influir en el mercado para apoyar productos más ecológicos. Veamos cómo.

¿En polvo o líquido? Existen estudios que avalan que es mejor la versión líquida ya que no contiene determinados agentes tóxicos. Aunque mejores no quiere decir inofensivos, pues contienen el triple de tensioactivos. Los tensioactivos constituyen, por volumen, los contaminantes más importantes en las aguas residuales, aguas que, mejor o peor depuradas, desembocan en los cauces naturales. En el año 1988, su consumo en el mundo fue de 1,3 millones de toneladas, cifra que diez años más tarde pasó a 2,4 millones de toneladas. Además son derivados del petróleo, que como todos sabemos escasea y no es renovable.

Los detergentes concentrados también son más recomendables ya que contaminan menos y son igual de eficaces.

La UE y la principal asociación de este tipo de productos elaboraron recomendaciones para un lavado más ecológico, entre los que cabe destacar evitar los fosfatos. Para eso, debemos leer la etiqueta, donde aparecen los símbolos que informan sobre la peligrosidad del producto. Pero es entonces donde aparece el problema de base: no solemos pararnos ni dos segundos en fijarnos en el etiquetado. Aquí, la poco conocida Eco-etiqueta europea es un sistema que facilita la elección, pues señala con rigor y tras muchas pruebas aquellos con un mayor respeto por el medio ambiente.

Los típicos consejos de la abuela para manchas difíciles son también más ecológicos que el abuso del detergente o de otros productos agresivos. Por ejemplo, ahora están de moda los detergentes al 'jabón de Marsella', pero más allá de esta tendencia, el tradicional jabón de escamas constituye un producto económico, más inocuo que los detergentes y muy eficaz en el terreno de las manchas. El vinagre y el bicarbonato también sirven para eliminar manchas.

Para los más comprometidos puede resultar interesante conocer modelos de lavadoras que no usan detergente, o incluso otras que ni agua, ni detergente. Soluciones variopintas para ir más allá: las 'ecoperlas' o el 'jabón magnético' también ahorran agua, detergente y energía.

Aunque no está de más aplicar un poco de sentido común, ya que existen algunas prácticas sencillas mucho más asequibles:

Más no es mejor: dosifica correctamente el detergente, y especialmente en aguas blandas ahórrate algún cacito porque la ropa saldrá igual de limpia (para saber la dureza del agua, lávate las manos con jabón: si hace mucha espuma el agua es blanda, si por el contrario le cuesta mucho formar espuma es que se trata de agua dura).

Evita blanqueadores y suavizantes: son muy agresivos e innecesarios.
Ahorra energía llenando la lavadora o eligiendo el programa de acuerdo con la capacidad.

Regula la temperatura, sabiendo que a mayor temperatura no siempre consigues mejores resultados y que el consumo de energía crece desmesuradamente. Si aprovechamos la tarifa nocturna ahorraremos más.

El 'premio' al más ecológico se lo llevan las 'nueces de lavado', frutas de un árbol que crece en India y en Nepal, Sapindus Mukorossi, también llamado 'árbol de jabón'. Se trata de un producto económico (un kilo cuesta entre 12 y 20€ y dura hasta un año) y muy fácil de usar: se coloca un saquito de tela con 3 ó 4 nueces partidas por la mitad en el tambor y esas mismas nueces sirven para otros dos lavados. Una vez usadas y gastadas se pueden reutilizar: picándolas primero y luego hirviéndolas con agua unos cinco minutos se consigue un quitamanchas o abono para las plantas. Y, en lugar de suavizante, resulta suficiente un buen chorro de vinagre.

¿Conoces otros trucos para lavar la ropa de forma más ecológica?

Leer más